Wir haben bereits mehrfach in unseren Videos thematisiert, dass das obskure „2-Grad-Ziel“ kein wissenschaftliches Ziel, sondern definitiv ein politisches Ziel ist. Es liegt uns auch eine schriftliche Antwort des WDR-Rundfunkrat aus Juni 2016 vor, wo das „2-Grad-Ziel“ als definitiv „politisches Ziel“ bestätigt wird. Das bedeutet: Mindestens 26.800 Wissenschaftler, die die Bewegung  @Sci4Future mit ihrem Namen unterstützen, unterstützen KEINE WISSENSCHAFT, sondern eine POLITISCHE Zielsetzung, die definitiv keine wissenschaftliche Grundlage hat. Kurz: 26.800 Wissenschaftler haben Verrat an der Wissenschaft zu Gunsten der Politik begangen.

Sie kennen ja bereits aus den Medien die Forderungen der klimastreikenden Schüler, die dann auch von angeblichen „Wissenschaftlern“ aufgenommen worden sind und schriftlich niedergeschrieben worden sind (rot-Markierung durch www.klimamanifest.ch):

Diese Stellungnahme von „Wissenschaftlern“ ist eigentlich etwas verwunderlich, weil eigentlich schon seit Monaten und Jahren bekannt ist, dass das sog. „2-Grad-Ziel“ KEINE wissenschaftliche Grundlage hat, sondern das „2-Grad-Ziel“ beruht einfach nur auf einer gewünscht-einfachen politischen Zielsetzung. Unser aktuell neu-erstelltes, 12-minütiges Video dokumentiert mit zahlreichen O-Ton-Nachweisen, dass das „2-Grad-Ziel“ definitiv nur ein politisches Ziel ist, u.a. mit einschlägigen O-Tönen von Jochem Marotzke und Hans von Storch:

Deshalb sollte man sich fragen, warum angeblich „über 26.800“ angebliche „Wissenschaftler“ bei einer @SciForFuture-Bewegung mitgezeichnet haben, obwohl sie gewusst haben dürften, dass Sie bei dieser Bewegung für ein politisches „2-Grad-Ziel“ ihren Namen als vermeintlich renommierte Wissenschaftler hergeben? Prominente Namen in der Unterzeichner-Liste sind die bekannten „üblichen Verdächtigen“ aus dem deutschsprachigen Raum, wie z.B.: Karsten Schwanke:

Meine Unterschrift habt ihr! https://t.co/8ydosJMI2d

— Karsten Schwanke (@KSchwanke) 8. März 2019

und weitere (Auswahl): Ranga Yogeshwar, Sven Plöger, Eckart von Hirschhausen, Volker Quaschning, Özden Terli, Thomas Stocker, Reto Knutti, Helga Kromp-Kolb, Anders Levermann…… und eben auch sogar Jochem Marotzke, der ja noch im Jahr 2016 vor laufender Kamera explizit mitteilte, dass das 2-Grad-Ziel kein wissenschaftliches, sondern definitiv ein politisches Ziel ist:

Wird Ihnen klar? Die heutigen angeblichen „Wissenschaftler“ merken reingar nix mehr, wenn Sie sich einer politischen Zielsetzung profitierend anbiedern können und als angebliche „Wissenschaft“ zum eigenen Vorteil „verkaufen“ können.

Interessant: Ein Harald Lesch gehört nicht zu den 26.800 Unterzeichnern.  Zufall? Ist Harald Lesch zeitlich  „unpässlich“ gewesen, um sich dort in die Unterschriftenliste einzutragen, oder was war los?

Oder liegt es vielleicht daran, weil auch der WDR Rundfunkrat bereits im Juni 2016 bestätigt hat, dass das „2-Grad-Ziel“ definitiv ein „politisches Ziel“ ist und eben KEIN WISSENSCHAFTLICHES Ziel ist?

Die obige, gelb-markierte Text-Passage nochmals:

Allerdings habe es im Gremium auch kritische Stimmen im Hinblick darauf gegeben, ob die Sendung dem wissenschaftlichen Anspruch bzw. der Reputation einer Sendung mit Ranga Yogeshwar genügt habe. Für eine korrekte und umfassende Darstellung von wissenschaftlichen Grundlagen sei auch der Temperaturmittelwert relevant gewesen und die Nennung von Quellen im Zusammenhang mit der Darstellung der Grafiken. Andererseits hätten die Mitglieder betont, dass die Sendung den Weltklima-Gipfel zum Anlass gehabt habe, weshalb sie [die Quarks & Co – Sendung vom 24.11.2015] keine wissenschaftliche, sondern eher eine politische Sendung gewesen sei . Zudem hätten einige Mitglieder betont, dass gleich zu Beginn der Sendung und im Verlauf erneut deutlich gemacht wurde, dass das Zwei-Grad-Ziel ein politisches Ziel sei.

(Fettmarkierung durch www.klimamanifest.ch)

Diese beiden FETT-markierten Behauptungen sind sehr interessant:
Folgende drei Fragen an Sie als Leser und deutschsprachiger TV-Zuschauer ergeben sich dadurch:

1.
Wussten Sie das, dass eine WDR-Quarks & Co-Sendung, die über eine Weltklimakonferenz berichtet, [plötzlich] keine wissenschaftliche Sendung mehr ist, sondern „eher eine politische Sendung“ ist? Ist Ihnen DAS bewusst?

2.
Fragen Sie sich: Wenn der WDR-Rundfunkrat und damit auch die gesamte WDR-Chefredaktion und WDR-Intendanz mit Antwortschreiben vom 06.06.2016 explizit bekannt ist und es betont wird, dass das „2-Grad-Ziel kein wissenschaftliches, sondern definitiv ein politisches Ziel ist (was wir  ja auch im oben verlinkten Video mit O-Ton-Nachweisen explizit belegt haben), wieso hat dann der WDR bis heute bei der @FridaysForFurture-Berichterstattung nicht darüber informiert, dass (angeblich) über 26.800 Wissenschaftler von @Scientist4Future für ein politisches „2-Grad-Ziel“ demonstrieren und eben diese (angeblichen) Wissenschaftler NICHT FÜR EIN WISSENSCHAFTLICHES 2-GRAD-ZIEL demonstrieren?

Zur Erinnerung: Diesen folgenden Stellungnahme-Text haben über 26.800 (angebliche) „Wissenschaftler“ im März 2019 unterschrieben/gezeichnet:

Auch unser Schulbuch-Hauptvideo, was seit Herbst 2016 bis heute bereits über 40.000 Aufrufe generiert hat, erwähnte ab Minute 36:50 die prominenten O-Töne, die bestätigen, dass das „2-Grad-Ziel“ definitiv KEIN WISSENSCHAFTLICHES ZIEL ist.

Auch unser frühes Video aus dem Jahr 2013, wo wir das abstruse „Fieber“-Argument von „Klimapapst“ Schellnhuber erstmalig dokumentieren und offenlegen, beschreibt die abstruse und nicht-wissenschaftliche Argumentation mit dem „2-Grad-Ziel“.

3.
Prüfen Sie selbst, ob es wirklich stimmt, wie im Schreiben vom 06.06.2016 vom WDR-Rundfunkrat behauptet, dass in der QUARKS&CO-Sendung am 24.11.2015 wirklich Zitat/O-Ton gefallen und/oder der TV-Zuschauer darüber informiert worden ist, dass das „2-Grad-Ziel“ ein „politisches Ziel“ ist?! Denn wir konnten nur die folgenden zwei Zitate in der Quarks&Co-Sendung vom 24.11.2015 zum „2-Grad-Ziel“ finden:

(.pdf)

Und der WDR und Ranga Yogeshwar behaupteten allen Ernstes am 04.05.2019 beim „MarchForScience“ folgendes:

Gegen falsche Aussagen zum Klimawandel und für eine freie Wissenschaft sind in Köln etwa 400 Demonstranten beim „March for Science“ auf die Straße gegangen. pic.twitter.com/Y6VBs9ToJq

— WDR aktuell (@WDR) 4. Mai 2019

Ranga Yogeshwar wäre wohl der Letzte, der merken würde, dass er in Wirklichkeit sich selbst mit seinen Thesen gemeint hat.

Und dann behauptete Ranga Yogeshwar am gleichen Tag [04.05.2019] in der „Aktuellen Stunde“ des WDR auch noch, es gäbe angeblich „keinen Vertreter der Wissenschaft im WDR-Rundfunkrat“ , so Yogeshwar:

Aber auch DAS ist  auch noch unwahr, Herr Yogeshwar, denn es gibt mindestens den Christoph Bieber im WDR-Rundfunkrat:

[Update 25.05.2019: Mittlerweile wurde Prof. Dr. Christoph Bieber von der obige Webseite des WDR entfernt, weil er wohl mittlerweile (seit 20.05.2019?) nicht mehr Mitglied im WDR-Rundfunkrat ist. –> Aktuelle Mitglieder . Und wahrlich: Nun ist es schwierig, einen „Wissenschaftler“ in dieser Auflistung beim Rundfunkrat des WDR auszumachen.]

Bezeichnend auch, dass die Chefredakteurin des WDR, Ellen Ehni, diesen Tweet am 31.03.2019 – retweetet von SPIEGELONLINE – absetzte:

Klimakatastrophe: Die Kinder sind längst noch nicht wütend genug https://t.co/8KZ4x5OuxW via @SPIEGELONLINE

— Ellen Ehni (@EEhni) 31. März 2019

Journalistische Unabhängigkeit, Kompetenz und Besonnenheit liest sich anders, Frau Ehni.

Und es steht ja auch weiterhin die Antwort auf die Frage aus, welches der von uns recherchierten, verschiedenen „2-Grad-Ziele“ (bisher sage-und-schreibe: 27(!)) ist denn überhaupt DAS RICHTIGE „2-Grad-Ziel“ ??

Insofern ist es mehr als bedenklich, dass vermeintliche Wissenschafts-Journalisten, wie z.B. Ranga Yogeshwar oder Karsten Schwanke, die beim WDR beheimatet sind bzw. in den WDR-Sendeformaten auftreten, sich dieser @SciForFuture-Bewegung angeschlossen haben, die mit dem „2-Grad-Ziel“ definitiv ein politisches Ziel verfolgt, was keinerlei wissenschaftliche Grundlage besitzt.

Deshalb ist als Gesamterkenntnis dieser Recherche festzuhalten:

Alle, über 26.800 angebliche „Wissenschaftler“, die bei @Sci4Future ihren Namen hinterlegt haben, haben definitiv ihre „Wissenschaft“ an die Politik „verraten und verkauft“, weil sie für ein „2-Grad-Ziel“ ihre wissenschaftliche Reputation benutzt und de facto auch aufgegeben haben, um sich für ein nachweislich politisches 2-Grad-Ziel bei der Politik „anzubiedern“.

Erstveröffentlichung am 20.05.2019, 10Uhr00
zuletzt optimiert/ergänzt am 25.05.2019, 08Uhr35

Letztmalig optimiert/ergänzt am Montag, 24. März 2025, 07:32 by Klimamanifest