Teil 1 eines notwendiges Kommentar-Videos zu Sebastian Lünings “Klimaschau #29” (ab Minute 6:29), wo er viele historische Falsch-Behauptungen zu den Klimamanifest-Recherchen zu den globalen Absoluttemperaturen aufgestellt hatte, die in diesem Kommentar-Video nun in aller Ausführlichkeit und Deutlichkeit richtig gestellt werden. Zusätzlich wird in diesem Video KK#008 auch ein Grafik-Täuschung durch Christian D. Schönwiese in der Enquete-Drucksache BT-DRS 12/2400 beim deutschen Bundestag im Jahr 1992 aufgedeckt (Gesamt-Länge des Videos: 138min): VIDEO: Klimawandel Karambolage #008 – Teil 1: Kommentar zu S. Lünings “Klimaschau” #29 (Absolute Globaltemperaturen) weiterlesen →
Wir sollten uns bei aller Diskussion bezüglich Klima auf Eines besinnen: Eine stabile, bezahlbare und sichere Energieversorgung ist viel wichtiger als Ökodiktatur UND pseudowissenschaftliche Untergangspolitik. Ein Kredo muss es für uns alle sein: Wir Menschen sind nur ein Teil dieser Erde. Wir sollten uns als Teil der Natur betrachten. Wir sollten ihr Recht, Respekt und Ehrerbietung erweisen und mit ihr in Harmonie leben. Grundsätzlich ist zu bedenken das Klima verändert sich nachweislich seit die Erde eine Atmosphäre hat. Dies geschieht vorweislich in Zyklen mit abwechselnden Kalt-und Warmzeiten. Womit steht diese Behauptung vorwiegend in einem Zusammenhang?
Die Sonnenzyklen und Sonnenflecken haben einen wesentlichen Einfluss auf unser Klima. Zusammen mit der Luftfeuchtigkeit steuert die Sonne das Klima der Erde. Somit dürfte die These eines nur vom Menschen beeinflussten Klimawandels – vornehmlich angeblich durch CO2 – infrage gestellt werden. Klimawandel hat es schon immer gegeben und es wird ihn auch in Zukunft geben und er wird sich auch nicht durch Mehr oder Weniger CO2 in irgendeiner Weise massgeblich beeinflussen lassen. Wenn Sie mehr über die physikalischen Einflüsse des Klimawandels erfahren wollen, dann sind Sie herzlich eingeladen am Freitag, 24. JANUAR 2020 um 19.00 Uhr im APH-Binningen (bei Basel, Schweiz) , Vortragsraum in der 2. Etage, mehr über die Thematik zu erfahren.
Im Anschluss an den Vortrag von Paul Bossert sind Diskussionsbeträge mit Fragen und Antworten geplant.
Die Organisatoren: Roger Moll-Almy, Paul Bossert und Rainer Hoffmann
Wenn technisch bis dahin alles klappt, ist im Anschluss an den Vortrag von Paul Bossert und der Fragen-und-Antworten-Diskussion auch noch die Vorführung der “Weltpremiere” des neuen KLIMAMANIFEST-Videos mit dem Titel “Die Klimalüge von 1988 – und wie der US-Klimaforscher James Hansen diese Klimalüge 10 Jahre später bestätigt hatte !” vorgesehen.
Video-Screenshot (vorläufiges Titel-Cover)
Denn “Die Klimalüge von 1988” beeinflusst bis heute massgeblich weltweit die politische Agenda, sie befindet sich in Schulbüchern und in Fachbüchern der Klima(folgen)forschung. Die Recherchen, die das Video erstmalig in dieser verständlichen visuellen Deutlichkeit offenlegt, beinhalten Brisanz.
Erstveröffentlichung am 15.01.2020, 14Uhr00
Letztmalig optimiert/ergänzt am 15.01.2020, 14Uhr00
Seit dem 03.07.2017 haben wir von @DASERSTE die Bestätigung erhalten,dass die ARD-Programmdirektion Kenntnis über unsere Recherchen u.a. über die Klimawandel-Täuschungen von Karsten Schwanke erhalten hatte. Eine Antwort, Kommentar und Bewertung durch Karsten Schwanke und/oder die ARD @DASERSTE steht bis heute aus. Deshalb haben wir heute morgen auf der Webseite der ARD-Wetterredaktion die folgende Frage hinterlassen und das Abschicken der Frage auch als Video-Screenshot aufgezeichnet und dokumentiert:
Anlass für unser obiges aktuelles Frage-Video ist die von der ARD unbeantwortete Bewertung und Kommentierung unseres Videos über die Täuschungen von Karsten Schwanke u.a. über das angeblich “wärmste Jahr 2016”, was in dem folgenden Video im Detail dokumentiert ist:
Karsten Schwanke und seine Täuschungen über den angeblich menschgemachten Klimawandel sind ja kein Einzelfall: In dem folgenden Video wird dokumentiert, wie die ARD vorsätzlich seine Zuschauer über den angeblich menschgemachten Klimawandel täuscht:
Nur zur Erinnerung: Auch über die langjährlichen Täuschungen durch “DER SPIEGEL” existiert ein einschlägiger Nachweis per Video.
Aber da sich die ARD ja seit Jahren über die Kritik-und Beschwerdebearbeitung selbst lobt, höre Sonia Seymour Mikich, war auch dieses bewusst-provozierende Kurz-Video längst überfällig:
Wir hoffen, wir sind nun endlich verstanden worden und erhalten in Kürze eine Antwort durch die ARD-Programmdirektion !!
Ergänzung am 05.09.2017, 06Uhr00:
Schon fast ein Wunder: Auf der Webseite der ARD-Wetter-Redaktion wurde unsere “2-Grad-Ziel”-Frage freigeschaltet: Wir sind sehr gespannt auf die Antwort von Karsten Schwanke (und “Klimapapst” Schellnhuber), den Schwanke bestimmt nach der Antwort befragen wird:
Erstveröffentlichung am 04.09.2017, 10Uhr00
Letztmalig optimiert/ergänzt am 25.10.2019, 18Uhr46
Ja, wahrhaftig und erneut sensationell: Das Landesinstitut für Schulentwicklung in Stuttgart bestätigt die Korrektheit der Recherchen des Klimamanifests-von-Heiligenroth, indem es “unsere Auffassung teilt” und den “Änderungsbedarf” am KLETT-Schulbuch bestätigt. Der Haken ist nur: Der “Änderungsbedarf” am Schulbuch wurde nicht konkretisiert. Aber der Druck auf den dubiosen “Klima-Mainstream” steigt nun sehr effektiv und öffentlichkeitswirksam…. nämlich zusätzlich durch die AfD-Fraktion in Baden-Württemberg.
Aber der Reihe nach…
Am 09.06.2017 um 15Uhr00 hatten wir ein 138-minütiges Video veröffentlicht, wo wir am Ende des Videos ein weiteres Schulbuch vorgestellt hatten – diesesmal aus dem KLETT-Schulbuchverlag -, was auf der Schulbuchseite 194 die angebliche Gefährlichkeit der globalen Erderwärmung als Schwindel entlarvt. Den thematischen Ausschnitt aus dem 138-minütigen-Video können Sie sich in diesem 19-minütigen Video anschauen:
Nachdem wir am bereits am 15.05.2017 ein längeres Telefonat mit dem Autor des Klett-Schulbuchs, Christoph Rausch, geführt hatten und er uns empfohlen hatte, wir sollten uns doch mit unserer “Kritik” an das zuständige Landesinstitut für Schulentwicklung in Stuttgart wenden, haben wir das am 19.05.2017 auch definitiv per Mail getan: Da wir am 09.06.2017 morgens – also wenige Stunden vor der Veröffentlichung unseres 138-minütigen Aufklärungsvideos am 09.06.2017 um 15Uhr00 – noch keinen Hinweis auf die Bearbeitung unserer Beschwerde vom Stuttgarter Landesinstitut für Schulentwicklung erhalten hatten, hatten wir morgens telefonisch am 09.06.2017 um ca. 08 Uhr15 mit dem Stuttgarter Landesinstitut für Schulentwicklung telefoniert und dort einer Cornelia Härterich um 08Uhr22 erneut unsere damalige Beschwerde-Mail vom 19. Mai 2017 geschickt. Wie gesagt: Das war alles am Freitag, den 09. Juni 2017 morgens zwischen 08Uhr und 09Uhr abgelaufen, bevor wir am 09.06.2017 nachmittags um 15Uhr00 unser 138-minütiges Recherche-Video veröffentlicht hatten .
Nun bekommen wir am Montag, den 19.06.2017, also 10 Tage später, eine Mail mit einem Antwortschreiben des Stuttgarter Landesinstituts für Schulentwicklung, was ein Datum von 06.06.2017 (Dienstag nach Pfingsten), also 3 Tage vor unserem Telefonat vom 09.06.2017 ausweist: Es stellt sich die Frage, warum wir dieses Antwort-Schreiben nicht bereits am 09.06.2017 umgehend erhalten haben, wo es doch angeblich bereits am 06.06.2017 fertiggestellt worden war? Wurde dieses Antwort-Schreiben womöglich vom Landesinstitut für Schulentwicklung (bewusst?) vordatiert, um die Kenntnis des Inhalts des 138-minütigen Recherche-Videos nachträglich abstreiten zu können?
Denn es wurde das Landesinstitut für Schulentwicklung in Stuttgart in einer Mail vom 12.06.2017 zusätzlich und konkret über das Klett-Schulbuch-Recherche-Video informiert:
Denn mit der vermeintlichen Vordatierung per Datum “06.06.2017” kann das Stuttgarter Landesinstitut in Stuttgart nachträglich abstreiten, Kenntnis von dem Recherche-Video vom 09.06.2017 zum Klett-Schulbuch gehabt zu haben.
Denn die Antwort, die wir mit Datum vom 06.06.2017 erst am 19.06.2017 per Mail-Anhang erhalten haben, ist tückisch und trügerisch, wenn vom Stuttgarter Landesinstitut für Schulentwicklung nämlich behauptet wird:
Nach Prüfung des Werkes teilt das Landesinstitut Ihre Einschätzung. Der Verlag wurde auf den Änderungsbedarf hingewiesen.
Denn es wird nicht gesagt, welche “Einschätzung” denn “geteilt wird” und auf welchen “Änderungsbedarf” der [Klett-]Verlag denn konkret hingewiesen worden ist.
Täuschen durch Verschweigen/Ausblenden/Weglassen !!
Denn wir wissen aus leidvoller Erfahrung mit den öffentlich-rechtlichen, gebührenfinanzierten und “hochgelobt-unabhängigen” Aufklärungs-TV-Journalisten bei ARD und ZDF, wie dieser erwähnte “Änderungsbedarf” praktiziert wird, nämlich, indem wichtige Informationen in Zukunft einfach weggelassen werden, was unser 30-minütiges Video ebenfalls aktuell und eindrücklich dokumentiert:
Auch unser Video-Zusammenschnitt über das “Weglassen” in TV-Berichten des ARD-Meteorologen Karsten Schwanke dokumentiert diese tückische Vorgehensweise des Weglassen/Ausblenden/Verschweigen öffentlich-rechtlicher TV-Behörden, hier der ARD:
Die “Täuschungen des Karsten Schwanke”, die in dem obigen Video anschaulich dokumentiert sind, sind nun auch endlich in der Verantwortlichkeit der Programmdirektion der ARD angekommen:
Genauso wie bei ARD und ZDF seit Jahren das Weglassen wichtiger Absolut-Temperaturen praktiziert wird, besteht auch nun bei Schulbüchern die “Gefahr”, dass die wichtigen absoluten Globaltemperaturen – sowohl beim Temperaturwert aus dem angeblich natürlichen Treibhauseffekt, als auch bei der Absoluttemperatur des Globalen Temperaturmittelwertes – in Zukunft einfach weggelassen/ausgeblendet/verschwiegen werden, damit der eigentliche Schwindel von der Gefährlichkeit der Erderwärmung den Lesern/Zuschauern nicht auffällt.
Druck auf den dubiosen Klima-Mainstream wird nun erhöht !!
Deshalb haben wir am 20.06.2017 per Mail in aller Deutlichkeit und Entschlossenheit die Konkretisierung des “Änderungsbedarfs” vom Stuttgarter Landesinstitut für Schulentwicklung beantragt:
Aber das ist noch nicht alles.
Denn der Druck auf den dubiosen “Klima-Mainstream” wird jetzt in Baden-Württemberg aus einer weiteren Richtung zusätzlich verstärkt: Denn die AfD-Fraktion im Baden-Württembergischen Landtag in Stuttgart hat am 15.06.2017 einen sog. “Antrag*” an die baden-württembergische Landesregierung gestellt, die uns vorliegt und die Sie nachfolgend ebenfalls lesen können: .pdf Drucksache 16/2247 (bekannt seit 30.06.2017)
Zugegeben, wir hätten einige Fragen im Antrag* vom 15.06.2017 etwas anders und präziser formuliert, um “Ausreden” mit fehlerhaften Antworten der BW-Landesregierung im Vorfeld möglichst auszuschliessen. Aber trotzdem: Dieser “ANTRAG*”, der auch – gemäss Auskunft des baden-württembergischen AfD-Landtagsageordneten Rainer Podeswa – eine parlamentarische Debatte im Baden-Württembergischen Landtag auslösen und einschliessen wird, wird hoffentlich endlich auch eine bundesweite Debatte, um den dubiosen “Klimawahnsinn” anstossen, eine Debatte, bei der auch die wirklich grundlegenden Gegenargumente aller kritischen Klimarealisten zur Sprache kommen und auch die Damen und Herren der Klima(folgen)forschung (nicht nur in Potsdam) und deren “Mitläufer” endlich als Scharlatane (höflich formuliert) entlarvt werden.
Wir haben die Information erhalten, dass der von der AfD eingereichte “ANTRAG” vom 15.06.2017noch vor der Sommerpause eine Drucksachen-Nummer erhalten wird (wir werden darüber informieren), aber die damit zusammenhängende Landtagsdebatte im Baden-Württembergischen Landtag wird erst nach der Sommerpause (wahrscheinlich Anfang Oktober 2017) stattfinden. Auch über diesen Termin werden wir frühzeitig im Blog und/oder über Twitter informieren, wenn wir den Termin konkret kennen. Sie können auch selbst sehr bequem die Drucksachen des Baden-Württembergischen Landtages abrufen und sich selbst auf dem Laufenden halten, indem Sie dort im Feld “Urheber” nach “AfD” die Drucksachen selektieren.
Update vom 30.06.2017, 16Uhr50:
Soeben entdeckt: Der “ANTRAG” der AfD-Fraktion BW hat die Drucksachen-Nummer 16/2247 bekommen !!
Update vom 04.07.2017, 09Uhr00:
Am Montag, 03.07.2017, 14Uhr28 erhielten wir als Mailanhang das folgende Schreiben vom 03.07.2017 des Stuttgarter Landesinstitut für Schulentwicklung;Der besonders interessante Satz in diesem Schreiben ist der folgende Halbsatz:
… und den Verlag darüber informiert, dass die Temperaturangaben in den Abbildungen widersprüchlich sind, wenn man sie unzulässigerweise in Beziehung
setzt.
Und besonders wichtig und interessant ist dabei diese Behauptung:
… wenn man sie unzulässigerweisein Beziehung setzt.
Aha, man darf also angeblich, so behauptet das Landesinstitut für Schulentwicklung am 03.07.2017, den angeblich “mensch-verstärkten Treibhauseffekt” mit der gegenwärtigen “globalen Erdmitteltemperatur” NICHT in Beziehung setzen??!!
Dann schauen Sie mal, was die damalige Enquete-Kommission des deutschen Bundestages in ihrem 3. Bericht vor 27 Jahren am 24.05.1990 auf den Seiten 27 bis 29 und auch auf den Seiten 127 bis 129 gemacht hatte (blau-Markierungen durch KLIMAMANIFEST):Und schauen Sie auch mal, was das ZDF vor gut einem Jahr in der Nacht vom 17./18.04.2016 mit seinem klimawissenschaftlichen “Aushängeschild”, Harald Lesch, den Zuschauern, die solche Behauptungen mit ihren eigenen Gebühren finanzieren, zum Verständnis des angeblich “natürlichen Treibhauseffekt” unmissverständlich mitgeteilt hatte:
Harald Lesch und das ZDF stellen also am 17.04./18.04. 2016 unmissverständlich einen Zusammenhang zwischen dem natürlichen Treibhauseffekt und der globalen Jahresdurchschnittstemperatur her. Genau den gleichen grundlegenden und wichtigen Zusammenhang hatte ja auch das aktuelle KLETT-GEOGRAPHIE-SCHULBUCH auf der Seite 194 hergestellt und eben auch die damalige Enquete-Kommission des deutschen Bundestages in insgesamt sechs/sieben Berichten, was Sie selbst recherchieren können:
Und nun sagt ein Stuttgarter Landesinstitut für Schulentwicklung mit seinem Schreiben vom 03.07.2017 allen Ernstes: “April, April” ??!!
Jeder soll sich mal fragen, warum jeder denn dann überhaupt die angeblich “bösen Treibhausgase” vermindern soll, wenn die “bösen Treibhausgase” d.h. der mensch-verstärkte Treibhauseffekt angeblich nicht die globale Jahresdurchschnittstemperatur verändert d.h. erhöht? Warum DAS GANZE Klimawandel-Theater, wenn es diesen Zusammenhang womöglich gar nicht gibt?
Warum soll die argumentative Basis für “30 Jahre Klimaalarmismus” plötzlich “unzulässig” sein?
Das Stuttgarter Landesinstitut wurde am 10.07.2017 per Mail ergänzend gebeten, die fachliche Quelle zu nennen für die Behauptung, dass ein Bezug zwischen “Temperaturwert aus dem (natürlichen) Treibhauseffekt” und “globalerJahresdurchschnittstemperatur” unzulässig wäre.
Wir werden in Zukunft weiter über den Diskurs informieren.
Update vom 28.07.2017, 08Uhr30:
Am gestrigen Donnerstag haben wir Kenntnis von der Beantwortung der Drucksache 16/2247 durch die in der Drucksache hinzugefügte Stellungnahme der BW-Landesregierung vom 17.07.2017 erhalten. Sie werden an der Stellungnahme unschwer erkennen, daß die BW-Landesregierung – in Person des BW-Umweltministers Untersteller -, sehr ausweichende Antworten gibt und z.B. die vier wichtigen, einzeln gestellten ersten Fragen der AfD-Fraktion in einer einzigen, unzureichenden Antwort zusammenfasst und damit ausweichend und schlecht antwortet. Wenn Untersteller z.B. behauptet:
Die menschengemachte Klimaerwärmung lässt sich daher nicht an einer bestimmten mittleren Erdtemperatur ausmachen,…
…so ist die Behauptung merkwürdig, denn mindestens die folgenden drei Recherchen/Screenshots/GIFs/VIDEO/PDFs von der Webseite des Baden-Württembergischen Umweltministeriums behaupten genau das Gegenteil:Web-Link zur Animation, VIDEO YOUTUBE
und hier: Wie Sie an dem obigen Screenshot sehen können, war diese Datei früher über die Webseite des Baden-Württembergischen Umweltministeriums frei verfügbar, mittlerweile erfolgt der Zugriff nur noch über eine Registration. Wir haben die .pdf-Datei selbstverständlich gesichert und stellen Ihnen die relevante “Klima-Checker” .pdf-Datei auf Anfrage zur Verfügung.
Und auch dieses Themenheft des Baden-Württembergischen Umweltministeriums mit dem mehr als bezeichnenden Titel-Cover macht deutlich, wie die Baden-Württembergische Landesregierung die Notwendigkeit von Klimaschutz seit Jahren begründet:
Und in dem folgenden Screenshot, den wir selbst aus unseren obigen Recherchen zusammengestellt haben, wird der Klimawandel-Irrsinn in Baden-Württemberg dann mehr als deutlich auf den Punkt gebracht: .pdf
Es ist davon auszugehen, dass die AfD-Fraktion in BW diese Stellungnahme der BW-Landesregierung vom 17.07.2017 nicht auf sich beruhen lassen wird.
* Ursprünglich hatten wir von dem AfD-Landtagsabgeordneten Rainer Podeswa die Information erhalten, dass unsere Schulbuch-Recherche als sog. “GROSSE ANFRAGE” der AfD-Fraktion beim Baden-Württembergischen Landtag eingereicht wird. Die Schulbuch-Recherche mit den entsprechenden Fragen wurde dann aber “nur” als “Antrag” der (gesamten) AfD-Fraktion eingereicht, was – laut Rainer Podeswa – die gleiche Wirkung erzielt, weil dieser Antrag – so Rainer Podeswa – ebenfalls mindestens eine Rede und womöglich auch eine Plenardebatte bewirken wird. Die neueste Version vom 25.07.2017 der Drucksache 16/2247 stellt aber klar, dass es sich bei der Drucksache 16/2247 um einen “Antrag der [gesamten] Fraktion der AfD” gehandelt hatte.
Erstveröffentlichung am 28.06.2017, 19Uhr00
Letztmalig optimiert/ergänzt am 28.07.2017, 12Uhr53
Update vom 28.06.2016, 05Uhr48:
Es wurde eine neue Version (V4, Stand: 27.06.2016) des “Teil 1”-Faktencheck-Videos mit einigen Ergänzungen und Optimierungen hochgeladen und in diesem Blogtext eingebunden!
Am 10.05.2016 hielt der führende Schweizer Klimaforscher Thomas Stocker in Vaduz (Fürstentum Liechtenstein) einen Vortrag, den wir in dem folgenden umfangreichen Video, Teil 1, kritisch kommentiert haben. In diesem Teil 1 haben wir Zitate bzw. Aussage-Schwerpunkte, die Thomas Stocker am 10.05.2016 aufgestellt hatte, in aller Deutlichkeit entlarvt und widerlegt. Nachfolgend können Sie sich sowohl unser Faktencheck-Video (Länge: 113 Minuten) anschauen, als auch erhalten Sie zu jedem einzelnen der acht (8) Themenschwerpunkte auf dieser Webseite ergänzende Informationen, die unsere kritischen Kommentare im Video noch zusätzlich ergänzend belegen:
Empfehlung: Laden Sie sich die mp4-Videodatei in Gänze auf einen USB-Stick herunter und schauen Sie unsere fast 2 Stunden kritische Klimawandel-Recherche an einen modernen Breitbild-HD-Fernsehgerät mit entsprechenden USB-Videozugang und/oder USB-Videoplayer. Kurz gesagt: Schauen Sie diesen 113-minütigen Faktencheck als Video so, wie es wohl auch mit jeder guten TV-Dokumentation machen würden.
Unser Video beginnt mit einer ca. 5-minütigen Vorstellung (von Minute 00:18 bis Minute 05:45) der klimawissenschaftlichen Person Thomas Stocker, da einige Zuschauer Thomas Stocker womöglich nicht so genau kennen werden und womöglich auch nicht so im Detail wissen, welche Bedeutung Thomas Stocker in den letzten Jahren für die Klimaforschung und für die Veröffentlichungen beim IPCC hatte.
Da der Themenschwerpunkt #1 im Video (ab Minute 05:45) lediglich einen kleinen, aber wohl peinlichen Schreibfehler von Thomas Stocker thematisiert, der keine weiteren Informationen bedarf, kommen wir nun bereits zum Themenschwerpunkt #2 (ab Minute 06:15) im Video (Auf Screenshot klicken um zu #2 im Video zu gelangen):
Pos.
Marke
Ergänzende Quellen-Hinweise
#02.01
08:00
Umweltpreisverleihung 2015 an Mojib Latif, YOUTUBE (DBU)
WDR “DAHEIM & UNTERWEGS” vom 24.11.2015,
ARD “TAGESSCHAU” (20Uhr) vom 25.01.2016, ZDF “HEUTE” vom 25.01.2016 (YOUTUBE),
ZDF “HEUTE JOURNAL” vom 25.01.2016 (YOUTUBE), 3SAT “NANO” vom 21.07.2015, VIDEO
Themenschwerpunkt #08 (ab Minute 1:17:58):
(Auf Screenshot klicken um zu #8 im Video zu gelangen):
Seite 916/917 aus IPCC-Bericht, WG1, 2013 mit deutscher Übersetzung (mit Dank an Chris Frey) (.pdf)
#08.03
1:26:01
Tabelle SPM. 1 (Seite 5) aus IPCC-Bericht 2013, SPM, WG1 mit “Wahrscheinlichkeiten” von Extremwettern, (.pdf)
#08.04
1:29:00
Pressemitteilung des DWD vom 31.03.2014 mit Grafiken (.pdf)
SRF METEO vom 11.06.2016: “Wird es [wirklich] immer nasser und nasser [in der Schweiz]?” (.html)
#08.05
1:29:58
DWD-Meteorologe Andreas Friedrich am 14.06.2016 im hr “Maintower”.
#08.06
1:31:55
ZDF “HEUTE” vom 30.05.2016, WEB mit Video
SWR, LANDESSCHAU BW, vom 03.06.2016 (WEB mit Video), Stefan Rahmstorf im ZDF “HEUTE JOURNAL” am 30.05.2016, (YOUTUBE)
#08.07
1:32:43
Pressemitteilung vom BW-Umweltministerium vom 31.05.2016 (.html)
#08.08
1:34:53
Seite 916 aus IPCC-Bericht 2013, WG1 mit Deutscher Übersetzung (.pdf)
#08.09
1:36:49
Informationen zur FAR von 0.8 (FALSE ALARM RATE) (=Falschalarmrate)( .pdf)
#08.10
1:40:20
SRF “10vor10” vom 16.06.2016 (WEB mit Video) in – zum Teil – Schweizerdeutsch
#08.11
1:41:35
SRF1 “DER CLUB” vom 21.06.2016 (WEB mit VIDEO) in Schweizerdeutsch.
#08.12
1:44:26
Karsten Schwanke in: ARD “BRENNPUNKT” vom 30.05.2016
#08.13
1:44:39
Franz Josef-Molé in: WDR “LOKALZEIT RUHRGEBIET” vom 03.06.2016
#08.14
1:50:34
Karsten Schwanke in: WDR “DAHEIM & UNTERWEGS” am 24.11.2015
Wenn Sie zu jedem einzelnen Themenschwerpunkt noch ergänzende Quellenhinweise benötigen, schicken Sie uns Ihre Anfrage per Mail. Wir prüfen dann umgehend, ob wir Ihre Anfrage mit einem Quellennachweis ergänzend dokumentieren können. Sie bekommen auf jeden Fall eine Antwort von uns.
Auf EIKE hat Michael Limburg ebenfalls seinen Faktencheck (Teil 1) zusammen mit unserem Video veröffentlicht. Wir empfehlen auch dort, umfangreich zu recherchieren.
Als weiterer Quellenbeleg: Das (fast) ungeschnittene Video mit dem (fast) unkommentierten Vortrag (Länge: 52 Minuten) von Thomas Stocker am 10.05.2016 in Vaduz stellen wir nachfolgend online:
Wichtiger Aufruf speziell für Schweizer Unterstützer des KLIMAMANIFEST-VON-HEILIGENROTH !!
Wir wenden uns an Sie, weil wir Ihre konkrete Unterstützung bei einer Beschwerde benötigen, bei der die SRF “TAGESSCHAU” am 03.12.2014 die TV-Zuschauer unseres Erachtens falsch und unwahr informiert hatte.
Es geht um diesen Bericht in der SRF “TAGESSCHAU” am 03.12.2014, den Sie in dem folgenden Video sich anschauen können:
Und dort insbesondere um diese unseres Erachtens irreführende und auch unwahre Behauptung der SRF-Journalistin Alexandra Gubser:
„Monsunartige Schauer, Tornados, Hitzewellen. Der Wetterbericht [für den 07.08.2050], den die ARD für die Klimakonferenz in PERU realisiert hat, ist KEINE FIKTION, sondern basiert auf den Berechnungen der UNO-Meteorologen.“
Unsere Kritik “im Kern”: Es wurde dem Zuschauer am 03.12.2014 mit der obigen Behauptung der fälschliche Eindruck vermittelt, angebliche UNO-Meteorologen wären mittlerweile so kompetent und in der Lage, bereits im Jahr 2014 das Wetter im Jahr 2050, genauer: am 07.08.2050, – also in ca. 36 Jahren -, konkret vorhersagen zu können. Denn es wurde von der SRF “TAGESSCHAU” ja wortwörtlich behauptet,
der ARD-Wetterbericht [für den 07.08.2050] sei “KEINE FIKTION” und basiere auf “Berechnung der Uno-Meteorologen”.
Zusätzlich stellt sich auch die Frage: Wer sind eigentlich “die UNO-Meteorologen“? Kennen Sie Namen irgendeines “UNO-Meteorologen“? Gibt es überhaupt “UNO-Meteorologen“? Warum nennt Alexandra Gubser in Ihrem SRF TV-Bericht keine konkreten Namen der “UNO-Meterologen“?
Wir hoffen, dass Sie unsere Kritik an der obigen Behauptung der SRF “TAGESSCHAU” vollends nachvollziehen können, denn wir hatten ja dieses dubiose “ARD-Wettervideo mit Sven Plöger für den 07.08.2050” bereits in unserem 110-minütigen Video vom 24.11.2014 (ab Minute 92) kritisch thematisiert.
Wir hatten am 11.02.2015 eine ablehnende Beschwerdeantwort der SRF-Ombudsstelle erhalten. Die SRF-Ombudsstelle begründete die Ablehnung unserer Beschwerde im Kern damit, dass der TV-Zuschauer angeblich wüsste, daß es sich bei dem Wetterbericht der ARD für den 07.08.2050 um eine “fiktive Spielerei” handeln würde. Merkwürdig, diese Argumentation der SRF-Ombudsstelle, denn Alexandra Gubser hatte ja am 03.12.2014 wortwörtlich behauptet, der Wetterbericht für den 07.08.2050 sei ja eben “keine Fiktion“. Durch die Antwort der Ombudsstelle hatte sich auch unsere Vermutung bestätigt, dass die angeblichen “Berechnungen der UNO-Meteorologen” nicht vorgelegt werden konnten und dass die “Berechnungen der UNO-Meteorologen” in Wirklichkeit nicht existieren. Daraufhin haben wir fristgemäss am 04.03.2015 eine 45-seitige Beschwerde an die UBI, Bern eingereicht. Der vollständige Wortlaut der ablehnenden Argumentation der SRF-Ombudsstelle vom 11.02.2015 findet sich übrigens auf den Seiten 34 bis 44 unserer 45-seitigen Beschwerde.
Es erreichte uns daraufhin am Mittwoch, 11.03.2015 eineerste Antwort von der UBI, die uns u.a. mitteilt, wir sollen doch “zur Sicherheit” bis zum 23.03.2015 mindestens 20 Namen von Schweizer Personen benennen, die unsere Beschwerde unterstützen, damit wir auf jeden Fall die Voraussetzungen einer sog. Popularbeschwerde nach Art. 94 Abs 2 und 3 RTVG erfüllen.
Deshalb unsere heutige Bitte an alle Schweizer: Wenn Sie unsere UBI-Beschwerde vom 04.03.2015 unterstützen wollen und die Notwendigkeit unserer Beschwerde erkennen, füllen Sie bitte das verlinkte Beschwerdeformular mit Ihren Personalien und Ihrer Unterschrift aus und senden uns das Formular bis spätestens Freitag, den 20.03.2015 (Eingang bei uns) per Post an uns zurück, damit wir am Samstag, den 21.03.2015 die Original-Formulare mit den mindestens 20 Unterschriften an die UBI versenden können.
Vergessen Sie dabei auch nicht, Ihre Freunde, Bekannten, Arbeitskollegen zu fragen, ob Sie auch unsere Beschwerde unterstützen wollen. Die ersten drei Unterstützer-Unterschriften liegen uns bereits per Post vor.
Noch aktuell ein Wort zum Sturm, der aktuell über Vanuatu hinweggefegt ist und der gerade die Medien “beherrscht”: Ist irgendjemand der Auffassung oder kann ein einziger angeblicher “UNO-Meteorologe” den Beweis liefern, daß dieser Sturm über Vanuatu NICHT hinweggefegt wäre, wenn seit ca. 1850 menschengemachtes CO2 nichtin die Luft geblasen worden wäre?
Merkwürdig ist übrigens auch, dass die Beschwerdeantwort der SRF-Ombudstelle vom 11.02.2015 bis heute [Stand: 15.03.2015, 07Uhr] NICHT auf den Webseiten der SRF-Ombudsstelle veröffentlicht worden ist, wie es normaler Weise mit allen Antworten und Beschwerden geschieht. Korrektur: Seit dem 21.03.2015, 07Uhr04 haben wir bemerkt, dass unsere Beschwerde nun doch bei der SRF-Ombudsstelle online gestellt worden ist.
Update 21.03.2015, 06Uhr40: DANKE DANKE DANKE !! An alle Unterstützer unserer UBI-Beschwerde: Wir haben bis Freitag, 20.03.2015, 13Uhr insgesamt 63 Unterschriften von Schweizer Bürgern erhalten, die unsere UBI-Beschwerde unterstützt haben. Wir hatten die UBI-Vorgabe der notwendigen 20 Unterschriften bereits nach 48 Stunden [am 17.03.2015] überschritten. Und die Unterstützung scheint immer noch nicht abzuebben, denn es sind noch weitere Unterschriften avisiert, die wir aber nun leider nicht mehr berücksichtigen können. Denn wir haben am 20.03.2015 unser Einschreiben mit den 63 Unterschriften an die UBI in Bern definitiv verschickt. Auf der nachfolgenden Liste können diejenigen sehen, die unsere Beschwerde mir Ihrer Unterschrift unterstützt haben, ob sie auch wirklich berücksichtigt worden sind. Die Liste ist anonymisiert, nur mit den Initialen der Unterstützer nach “Name” [Nachname] alphabetisch-aufsteigend sortiert. Bild Anklicken, um zu vergrössern, Stand: 25.03.2015, 17Uhr00:
Aber einige Unterstützer liessen es nicht nur einfach beim Rücksenden des Beschwerde-Formulars, sondern gaben für uns nebenbei auch noch ein paar unterstützende Kommentare ab, die wir nachfolgend beispielhaft ebenfalls veröffentlichen. Auch dafür HERZLICHEN DANK !!:
Und das folgende Feedback ging noch am 24.03.2015 per Post zusammen mit weiteren Unterschriften bei uns ein:
Wir halten Sie über den Fortgang unserer/Ihrer UBI-Beschwerde selbstverständlich weiterhin auf unseren Webseiten auf dem Laufenden. Beachten Sie dazu regelmässig unsere Nachrichten im “Laufband”, was auch anklickbar ist und/oder im Twitter-Widget, beides an der rechten Blog-Seite. Empfehlen Sie auch weiterhin in Ihrem Freundes- und Bekanntenkreis unseren Blog und unsere Recherchen auf unseren Webseiten mit der griffigen Domain www.klimamanifest.ch bzw. www.klimamanifest.de weiter.
Update 23.03.2015, 09Uhr25:
Der Eingang unseres Einschreibens vom 20.03.2015 mit den 63 Unterschriften wurde am 23.03.2015, 08Uhr27 durch post.ch im Postfach der UBI, Bern bestätigt:
Wir haben gestern am 25.03.2015 um 15:24 bei Herrn Dr. Pierre Rieder, UBI unsere beiden Fragen gestellt und Dr. Pierre Rieder hat gestern am 25.03.2015, 15:54 per Mail prompt unsere oben erwähnten Fragestellungen BEIDE mit einem “JA” beantwortet !! Dann wäre das auch geklärt !! Wir halten unsere Unterstützer weiterhin über unsere Beschwerde auf dem laufenden…
Update 10.05.2015, 19Uhr45:
Am 09.05.2015 haben wir das folgende Schreiben der UBI vom 07.05.2015 erhalten:
Schreiben der UBI vom 07.05.2015, anonymisiert mit schwarzen Balken durch KLIMAMANIFEST.CH
Der genaue Beratungstermin in Bern, bei dem Öffentlichkeit zugelassen ist, kann bei uns von den 98 Unterstützern unserer UBI-Beschwerde per Mailerfragt werden.
Dem obigen Schreiben war auch eine 8-seitige Stellungnahme der “SRG SSR” vom 06.05.2015 zu unserer UBI-Beschwerde beigefügt, die wir nachfolgend ebenfalls im genauen Wortlaut öffentlich machen:
8-seitiges Schreiben der SRG SSR vom 06.05.2015
Auf dieses Schreiben werden wir in Kürze ausführlich antworten. Infos erfolgen in diesem Blogtext.
Update 18.05.2015, 13Uhr25:
Wir haben am 16.05.2015 das nachfolgende, 20-seitige Schreiben an die UBI versandt, um die Stellungnahme der “SRG SSR” vom 06.05.2015 zu erwidern und zu entkräften:
Der Eingang bei der UBI unses Schreibens vom 16.05.2015 wurde am 18.05.2015 bestätigt:
Wir erinnern erneut daran: Der genaue Beratungstermin in Bern, bei dem Öffentlichkeit zugelassen ist, kann bei uns von den 98 Unterstützern unserer UBI-Beschwerde per Mailerfragt werden.
Wir berichten auch weiterhin über den Fortgang unser UBI-Beschwerde in diesem Blog.
Update 03.06.2015, 23Uhr00 und 04.06.2015, 09Uhr40:
Wir haben am 03.06.2015 das nachfolgende, 2-seitige Schreiben der SRG SSR vom 01.06.2015 erhalten, als Antwort auf unser Schreiben vom 16.05.2015:
Wir fragen uns erneut, bei dieser Argumentation durch SRG SSR, was der gesendete und von uns kritisierte TV-Beitrag vom 03.12.2014, der nach dem erneuten Bekunden von SRG SSR vom 01.06.2015 “fiktionale Behauptungen” enthalten hatte, dann eigentlich in einer auf Tatsachen basierenden Schweizer Nachrichten-Sendung zu suchen hatte ?
Lesen Sie auch unser Mail was wir erneut als Antwort an die UBI gesendet haben:
Wir erinnern erneut daran: Der genaue Beratungstermin in Bern, bei dem Öffentlichkeit zugelassen ist, kann bei uns von den 98 Unterstützern unserer UBI-Beschwerde per Mailerfragt werden.
Wir berichten auch weiterhin über den Fortgang unser UBI-Beschwerde in diesem Blog.
Update 05.06.2015, 23Uhr30:
Am Freitag, 05.06.2015 um 14Uhr15 hatte die öffentliche Anhörung der Beratung der UBI stattgefunden, an der wir mit insgesamt drei Unterstützern des “Klimamanifest-von-Heiligenroth” teilgenommen haben: Unsere Beschwerde wurde mit 3:6 Stimmen abgelehnt. Bemerkenswert sind allerdings folgende Sachverhalte:
1.
Sowohl Präsidentin als auch Vize-Präsidentin der UBI haben sich FÜR unsere Beschwerde ausgesprochen.
2.
Jeder, der UBI-Mitglieder, der beabsichtigte GEGEN unsere Beschwerde zu stimmen, erklärte aber bei seinen Wortmeldungen gleichzeitig, dass er “Bauchschmerzen” dabei hätte und/oder dass die Darstellung in der damaligen TAGESSCHAU-Sendung am 03.12.2014 wahrlich kritikwürdig gewesen sei.
3.
Die Einzigen beiden Gegenargumente, die gegen unsere Beschwerde erkennbar vorgebracht worden waren, waren:
a)
Die Kritik beträfe (angeblich) nur einen Nebenpunkt in dem kritisierten TAGESSCHAU-Beitrag.
b)
Der TV-Zuschauer hätte (angeblich) die Kompetenz, dass der TV-Zuschauer die “Fiktion” des Wetterberichts für den 07.08.2050 erkennen könne, auch wenn in der TAGESSCHAU-Beitrag “unglücklich” behauptet worden war, “der Wetterbericht für den 07.08.2050 wäre keine Fiktion und beruhe auf Berechnungen der UNO-Meteorlogen.” Nur Präsident und Vizepräsidentin der UBI widersprachen sehr entschieden dieser Auffassung einiger UBI-Mitglieder.
4.
Es wurde öffentlich erwähnt, dass der SRF-Redaktionsleiter Marius Born seinedamalige Zusicherung vom 23.12.2013 nicht eingehaltenhatte, allerdings sagte die UBI, dass diese damalige Zusicherung nicht Gegenstand der Beschwerde sei.
Der schriftliche Entscheid über unsere Beschwerde wird demnächst auf der Webseite der UBI veröffentlicht werden. Wir werden in diesem Blog darüber informieren.
Update 13.06.2015, 09Uhr05: Wir haben in der letzten Woche den schriftlichen “Kurzbescheid” vom 08.06.2015 über unsere abgelehnte Beschwerde erhalten.
Am 08.06.2015 hat die UBI zusätzlich eine Online-Pressemitteilung über die Beratungen veröffentlicht. Unsere Beschwerde wird dabei wie folgt erwähnt:
Es ist festzustellen, daß die UBI unsere Kritik verkürzt darstellt, in dem sich die UBI lediglich über die kritisierten Worte “Keine Fiktion” äußert. Korrekt und vollständig lautet der von uns kritisierte Halbsatz aber:
Der Wetterbericht [für den 07.08.2050]…ist KEINE FIKTION, sondern basiert auf den Berechnungen der UNO-Meteorologen.“
Die behaupteten “Berechnungen der UNO-Meteorologen” mit denen “KEINE FIKTION” in der SRF TAGESSCHAU-Sendung am 03.12.2014 explizit begründet worden war, war auch ein wichtiger Bestandteil unserer Beschwerde, aber wurde von der UBI in der Pressemitteilung am 08.06.2015 vollends ausgeblendet. Denn wir hatten bereits am 04.12.2014 in unserer Beschwerde an den SRG OMBUDSMANN unter Punkt 5, 5.1. und 5.2. folgendes geschrieben, was der SRG-Ombudsmann auch in seinem Schreiben vom 09.12.2014 bestätigt hatte:
Rot-Markierungen nachträglich durch klimamanifest.ch hinzugefügt
Zu diesem Punkt 5 mit den Fragestellungen zu 5.1. und 5.2. sagt hoffentlich die noch zu erhaltende schriftliche UBI-Stellungnahme etwas. Falls nicht, denken wir ernsthaft darüber nach, mit unserer Beschwerde noch vor das Bundesgericht zu ziehen.
Wir wären bei der Gelegenheit daran interessiert, zu erfahren, in wieweit wir mit (finanzieller) Unterstützung rechnen könnten, wenn wir mit unserer Beschwerde vor das Bundesgericht ziehen. Bitte senden Sie uns gerne dazu ein Mail mit Ihrer Einschätzung.
Der schriftliche Entscheid über unsere Beschwerde wird demnächst auf der Webseite der UBI veröffentlicht werden. Wir werden in diesem Blog darüber informieren.
Update 12.10.2015, 23Uhr30:
Wir haben Ende September 2015 den schriftlichen Entscheid unserer UBI-Beschwerde erhalten. Er ist auch seit dem 06.10.2015 online verfügbar, hier:
Besonders kritikwürdig ist der Entscheid-Text im Abschnitt 6.9. auf der .pdf-Seite 8 von 9, wo es wörtlich heisst:
“Die Meinungsbildung des Publikums wurde damit aber nicht verfälscht. Aufgrund des Kontextes und seines Vorwissens konnte es eine zutreffende Einordnung des Wetterberichts für 2050 im Sinne eines möglichen Szenarios und nicht einer auch nur einigermassen genauen Wetterprognose vornehmen.”
Woher wissen denn die Verantwortlichen der UBI denn, was das “Vorwissen des Publikums” ist??
Denn wir können bekanntlich unzählige Nachweise vorlegen, dass die Informationen über den angeblichen “Klimawandel” in der Öffentlichkeit und beim Publikum nicht so vorliegen, wie es eigentlich notwendig wäre und die Meinungsbildung nicht so funktioniert, wie die Verantwortlichen der UBI es der Öffentlichkeit in ihrem Entscheid vorgaukeln.
Wir werden weiterhin über derartige Täuschungen der TV-Medien informieren.
Update am 23.12.2015, 17Uhr45
Im Buch von Roger Blum “Unseriöser Journalismus?” wird auf Seite 224 bis 226 unsere Beschwerde erwähnt und von Roger Blum kommentiert:
Auszug aus Seite 224 bis 226 von “Unseriöser Journalismus?” von Roger Blum
Erstveröffentlichung am 15.03.2015, 07Uhr00
zuletzt optimiert/ergänzt am 02.12.2019, 10Uhr00
Am Sonntag, den 14. Dezember 2014, 11Uhr hält unser Gründungsmitglied Paul Bossert in Basel (Schweiz) seinen zweiten, informativen und gleichzeitig humoristischen Vortrag mit dem Titel
Weitere Infos zum Veranstaltungsort und Anmeldemöglichkeit finden Sie HIER…:
2.
Das für den 22.12.2014 angekündigte 2. Video der Staffel 2 mit einem weiteren Video zu Kapitel 12, konkret: “Mediale Desinformation seit 2007 zur Energiewende” wird sich bezüglich der Fertigstellung verschieben, da während der aktuellen Recherchen gravierende Umstimmigkeiten aufgetaucht sind, die von den verantwortlichen Institutionen erst geklärt werden müssen. Wir hoffen die Klärung geschieht kurzfristig. Wir werden dann in dem Video über diese Unstimmigkeiten berichten. Neuer vorläufiger Starttermin des Videos: 05.01.2015, 07Uhr00
Erstveröffentlichung am 11.12.2014, 19Uhr00 optimiert/ergänzt am 11.12.2014, 19Uhr00
Dieser kurze Ausschnitt (1min : 28sek) aus dem NDR-Medienmagazin “ZAPP” aus März 2007 darf einfach nicht fehlen, weil dieser Ausschnitt viele Facetten aus Kapitel 2 rund um die “mediale Klima-Problematik” in einer guten Minute so treffend auf den Punkt bringt:
Erstveröffentlichung am 26.11.2014, 07Uhr00
optimiert/ergänzt am 26.11.2014, 07Uhr00
Das Kapitel 2 der Staffel 2 über die “…und noch mehr “Unbequeme Wahrheiten” über die Experten von der Klima(folgen)forschung” (Länge des Videos: ca. 110 Minuten) vertieft aus gegebenem Anlaß erneut die für das Verständnis der Klimaforschung notwendigen Fachbegriffsdefinitionen “Prognose“, “Projektion” und “Szenario“. Die Recherchen in diesem Video zu diesen drei wichtigen Begriffen beschränken sich dabei nicht nur auf die “üblichen Verdächtigen” aus der Klima(folgen)forschung, sondern beleuchtet auch die “klimatische Vergangenheit” so prominenter Meteorologen wie Jörg Kachelmann und Sven Plöger. Die Wendungen, die unser Video bezüglich dieser beiden prominenten Meteorologen parat hat, werden Sie – so glauben wir – bestimmt nachdrücklich überraschen und für Diskussionsstoff sorgen. Also seien Sie neugierig und gewillt, sich die 110 Minuten dieses Videos anzuschauen, die prall-gefüllt sind mit investigativ-recherchierten Print- und Videomaterial aus dem medialen Umfeld der Wetterprognosen und der Klimawandelprojektionen. Im Gegensatz zu Jörg Kachelmann und Sven Plöger erwarten wir nur von dem ARD-Meteorologen Donald Bäcker, daß er die Informationen aus dem folgenden Video auch für seine weitere Aufklärungsarbeit über “Wetter” und “Klima” hilfreich verwenden wird. Auch dem SPIEGEL-Wissenschaftsredakteur Axel Bojanowski sei das folgende Video sehr ans Herz gelegt, damit dieser SPIEGEL-Redakteur Bojanowski endlich begreift, daß in den veröffentlichten IPCC-Weltklimaberichten seit 1990 bis heute KEINE PROGNOSEN aufgestellt und behauptet worden sind:
Neben Plöger und Kachelmann beleuchten wir in unserem 110-minütigen Video weitere Zitate der “Prominenz” aus der Klima(folgen)forschung, wobei Sie die von uns öffentlich-gemachte “Widersprüchlichkeit” selbst bewerten können. Wir machen diese Widersprüchlichkeiten der Herren Schönwiese, Stocker, Gerstengarbe, Latif, Knutti, Rahmstorf mit unserem Video lediglich medial transparent. Die Bewertung überlassen wir dem “gesunden Menschenverstand” des Zuschauers. Schellnhuber stellt in dieser Staffel 2 unserer Videos nur ein “Rand(wert)problem” dar. Wenn Sie dieses Video gesehen haben, werden Sie begreifen, was mit “Randwertproblem” gemeint ist (oder auch nicht). Neben “Prognose”, “Projektion” und “Szenario” werden so elementare Abkürzungen wie “GDWV” bzw. “LOSU” oder “Level of Confidence” oder “Klimasensitivität” erklärt und wie es kommt, dass Spalten mit den Bewertungen dieser Abkürzungen merkwürdiger Weise aus Publikationen verschwinden, obwohl diese Spalten mit diesen wichtigen Bewertungen im IPCC-Bericht fundamentale Bedeutung haben. Die Verantwortlichen und Juristen von der GOETHE-Universität in Frankfurt spielen bei der Aufklärung über das “Verschwinden der Spalte im IPCC-Bericht” eine sehr dubiose Rolle.
Obwohl die Thematik viel “trockenen Stoff” vermuten lässt, finden sich in den 110 Minuten unseres Videos auch ein paar humoristische Einlagen,…
Noch ein Wort zur Länge des Videos von 110 Minuten:
Uns wurde im Vorfeld der Erstellung dieses 1. Videos der Staffel 2 höflich angeraten, Videos in “kleinen Häppchen” von ca. 100 Sekunden oder maximal 10 Minuten zu erstellen. Wir haben uns GEGEN dieses Konzept entschieden, aus einem ganz einfachen Grund: Wir halten den Zuschauer für intelligent und willens genug, eigene “zeitliche Häppchen” unseres Videos zu erstellen, indem der “intelligente Zuschauer” unser Video je nach Zeit und Lust und Laune schaut und verinnerlicht (“Prinzip NETFLIX“). Sie werden in diesem 110-Minütigen Video zusätzlich feststellen, dass der Inhalt des Videos mehrfach immer wieder thematisch einen Bogen zu anderen Stellen im Video schlägt, den wir nur realisieren konnten und wollten, indem wir dieses Video als Ganzes zur Verfügung gestellt haben, um uns auch nicht dem Vorwurf auszusetzen, wir würden Sachverhalte (thematisch) aus dem Zusammenhang reissen. Dieses Konzept als “thematisches Gesamtkonzept” werden wir auch bei den zukünftigen Videos der Staffel 2 beibehalten. Der entgeltfrei und ehrenamtlich geleistetete Aufwand in den letzten vier Wochen für die Erstellung dieses Videos betrug ca. 100 Stunden.
Die Videos der vorherigen Staffel 1 zu Kapitel 2 “Prognose oder Szenario ?” sollten ebenfalls von Ihnen gesichtet worden sein, bevor Sie mit kritischen Fragen, Kommentaren und Hinweisen zum Video an uns herantreten. Positives Feedback (Lob) per Mail können Sie uns jederzeit mitteilen. Ergänzende schriftliche Belegnachweise, über Belege und Dokumente, die im Video zu sehen sind, können Sie ebenfalls per Mail anfragen. Um der penetrant- gestellten Frage von deutschsprachige Journalisten zuvorzukommen, die da lautet: “Wer finanziert das Klimamanifest-von-Heiligenroth ?” verweisen wir auf die Rubrik “Über Uns“. Recherchen über die im Film erwähnte “Fussnote 16” sind hier möglich !!
Das nächste Video der Staffel 2 zu Kapitel 12 (“Mediale Desinformation”) sollte (hoffentlich) noch vor Weihnachten 2014 erscheinen und wird sich thematisch mit den wechselhaften Prozentwerten der deutschen Energiekonzepte seit 2007 beschäftigen und entlarven, wie die Politiker und (auch die Medien) seit 2007 mit den propagierten Prozentwerten zur Energiewende “tricksen”. Das wird wohl das einzige Video bleiben, bei dem die Klima(folgen)forscher thematisch wohl etwas ins Abseits geraten werden, aber das wird sich dann bei den folgenden Videos über die “Geschichte des Treibhauseffekts” und die “Temperaturen der globalen Erwärmung” wieder schlagartig ändern. “Neues vom angeblichen Meeresspiegelanstieg” wird dann auch noch als Video zu Kapitel 8 kommen.
Update am 24.11.2014, 14Uhr38
Wir erhielten per Mail heute folgende Kritik zu dem obigen Video:
“Beim Zeitpunkt 44:24 sagen Sie, dass eine “Gleichung ab 3 Unbekannten” nicht lösbar sei. Das stimmt natürlich nicht.”
Antwort von www.klimamanifest.ch:
Wir verweisen auf unsere Ausführungen im Kapitel 3 der Staffel 1 ab Minute 3:54 mit den Zitaten von Mojib Latif und Vince Ebert.
Und wir möchten deshalb erneut höflich darum bitten, Fragen mit Hinweisen und Kritik erst an uns zu richten, wenn Sie ALLE Videos der Staffel 1 vollständig gesichtet haben und der sachliche Inhalt der Videos bekannt ist.
Update am 26.11.2014, 07Uhr00
Dieser kurze Ausschnitt (1min : 28sek) aus dem NDR-Medienmagazin “ZAPP” aus März 2007 darf einfach nicht fehlen, weil dieser Ausschnitt viele Facetten aus Kapitel 2 rund um die “mediale Klima-Problematik” in einer guten Minute so treffend auf den Punkt bringt:
Die ARD “TAGESSCHAU” scheint nun womöglich das Wort “Prognose” in Verbindung mit Klimawandelzukunftsbehauptungen verhindern zu wollen…
Update am 29.11.2014, 13Uhr50
Als ob wir es nicht geahnt hätten: Der “Vollpfosten-Journalismus” bei der ARD (hier: SWR) läuft sich in Person des Leiter der SWR-Fachredaktion “Umwelt und Ernährung” (besser: “Klimawandel-Propagandisten”) Werner Eckert für die dubiose 20. Klimakonferenz in Lima am Montag, den 01.12.2014 wiedermal “warm” und faselt von – so wörtlich – PROGNOSEN, die angeblich prophezeien, die globale Erwärmung könne bis zu 4 Grad ansteigen:
Im Video von Kapitel 2 der Staffel 2, was wir am Montag [24.11.2014] veröffentlicht hatten, haben wir unmissverständlich nachgewiesen und dokumentiert (und für jeden TV-Journalisten bei ARD und ZDF verständlich), daß Klimaforscher KEINE PROGNOSEN erstellen, sondern die Behauptungen der Klimaforscher über die angebliche “Klima-Zukunft” gleichzusetzen sind mit “Geschichten”, die per Computersimulationen nach politisch-gewünschten Drehbüchern erstellt werden, in denen immer das Kohlendioxid die dominante Hauptrolle spielt. Das haben wir in unserem Video vom 24.11.2014 belegt und ist auch letztendlich in studentischen Lehrbüchern über die “Klimatologie” für jeden intelligenten Studenten, der zwischen den Zeilen lesen kann, nachvollziehbar nachzulesen.
…und hier ist noch einer, Nachtrag zum Dritten: Der Bremer Umweltsenator Joachim Lohse (GRÜNE), sieht am 24.11.2014 sogar aufgrund der “PROGNOSEN des Weltklimarats” das “Leben aller in Gefahr”, wenn der Meeresspiegel um 7 Meter steigen würde”. Er sollte sich mal unsere Videos zu Kapitel 8 anschauen. Solche politische Inkompetenz, wie dieses Herrn Lohse, der diesen falschen und faktisch-fehlerhaften Klima-Alarmismus verbreitet, begründet zunehmen den Verdacht, daß wir uns wahrlich in einer nicht mehr hinnehmbaren Phase des Öko- und Klimafaschismus befinden:
Erstveröffentlichung am 24.11.2014, 7Uh00
zuletzt ergänzt/optimiert am 01.12.2014, 07Uhr50
