Wir hatten uns beim sog. “KlimaMooc 2016” eingeschrieben, in der Erwartung und guten Hoffnung, endlich Antworten auf unsere kritischen Fragen zu erhalten. Am 03.10.2016 haben wir im Forum des KlimaMooc folgende Frage gestellt:
Wir haben 18 (!) verschiedene Varianten zum “2-Grad-Ziel” recherchiert. Wer kann uns mal mitteilen, welche dieser Varianten das korrekte “2-Grad-Ziel” ist?? Die 18 Varianten findet man hier: https://klimamanifest-von-heiligenroth.de/?p=2488
Wir führten daraufhin mehrere Tage lang eine halbwegs-konstruktive Diskussion (.pdf), in der wir dann auch folgenden zutreffenden und begründeten Vergleich formulierten:
Verstehen Sie jetzt? Die Klimafolgenforscher sind dubiose “Hausärzte”, die Ihrem Kind Fieber bei absolut 36,5°C bzw. 36,76°C diagnostizieren, wo Sie eigentlich wissen, dass Fieber beim Menschen erst bei 37°C beginnt.
Daraufhin schaltete sich eine Tina Harms, eine Aktivistin vom WWF, in die Diskussion ein, und stellte folgende Bemerkung ins Forum:
… und im sog. “Alarm”-Ordner hatte Tina Harms dann noch den folgenden Text reingestellt und drohte zusätzlich mit Anwälten:
Tina Harms hatte also offenkundig “ein Problem” mit dieser, unserer Behauptung…
Verstehen Sie jetzt? Die Klimafolgenforscher sind dubiose “Hausärzte”, die Ihrem Kind Fieber bei absolut 36,5°C bzw. 36,76°C diagnostizieren, wo Sie eigentlich wissen, dass Fieber beim Menschen erst bei 37°C beginnt.
Unsere Behauptungen haben wir u.a. durch folgenden Text…:
und zusätzlich durch folgenden Text sachdienlich und faktisch nachweisbar erklärt:
Bei “…und ist auch diesem Video dokumentiert...”, handelt es sich um das Video “Treibhauseffekt” (Kapitel 6, Staffel 1 aus Herbst 2013) und findet sich auch in diesem unserem Blogtext. In diesem Video werden auch die Zitate bzw. Grafiken auf den Seiten 31, 37 und 49 von “DER KLIMAWANDEL” einwandfrei zitiert und belegt und es wird auch für jeden interessierten Laien klar verständlich, warum die Klimafolgenforscher im übertragenen Sinne “dubiose Hausärzte” sind, die normalen Menschen bei unter 37°C Körpertemperatur Fieber diagnostizieren.
Daraufhin haben wir am nächsten Tag am 07.10.2016 um 13Uhr33 von Charlotte Schueler von ONCAMPUS.DE folgende E-Mail erhalten:
Sehr geerte Damen und Herren des Klima Manifest Heiligenroth,
Wir haben für Sie ein Forum in der Lektion 6 des Orga-Kapitels des KlimaMOOCs eingerichtet.
Es heißt “Positionen außerhalb des 5. Sachstandsberichts des IPCC“.
Ab sofort dürfen Sie hier Ihre Position vertreten. Wir haben den Thread aus dem Allgemeinen Diskussionsforum hierher verschoben.
Die TeilnehmerInnen und Teilnehmer des Kurses können jederzeit mit Ihnen Kontakt aufnehmen, wenn diese es wünschen.
Umgekehrt müssen wir Sie bitten, keine weiteren Versuche zu unternehmen, Ihre Denkansätze in den Kursablauf einzubringen.
Sie haben massiv gegen die Bedingungen der Netiquette des Kurses verstoßen, daher können wir Sie ab sofort nur noch mit folgenden Einschränkungen am MOOC teilnehmen lassen:
- Jede weitere Meinungsäußerung Ihrerseits muss im Rahmen des neu angelegten Forums “Positionen außerhalb des 5. Sachstandsberichts des IPCC” geschehen.
- Werden unseren Community-StellvertreterInnen weitere Aktivitäten gemeldet, die von Ihnen ausgehen und die außerhalb des Rahmens des neuen Forums stattfinden, bleibt uns nur der offizielle Verweis von der Plattform. Ihr Konto wird in dem Fall gelöscht.
- Halten Sie sich bitte ab sofort an die Netiquette, die auch im neuen Forum “Positionen außerhalb des 5. Sachstandsberichts des IPCC” gilt. – Wenn Sie diese noch einmal durchlesen, werden Sie auch feststellen, dass zB Schmähungen etc. zu entsprechenden Konsequenzen führen.
Ob darüber hinaus rechtliche Schritte gegen Sie eingeleitet werden müssen, die sich aus Ihrer Darstellung der KlimaforscherInnen ergeben, werden Sie erfahren, wenn dies in der Rechtsabteilung des WWF abgeklärt wurde.
Mit freundlichem Gruß
Das mooin-Plattform-Management und die MOOC-Veranstalter WWF und DKK
(Hinweis: Fettmarkierungen und Formatierungen waren bereits genauso in der Original-Mail enthalten)
Zusätzlich war diese Email mit der folgenden Mail-Visitenkarte versehen:
Der Text “a subsidiary of Lübeck University of Applied Sciences” bedeutet übersetzt:
ein Tochterunternehmen der Lübecker Fachhochschule
Aha, sehr interessant, ein privatrechtlich-organisiertes Tochter-Unternehmen einer deutschen Universität (hier: Lübecker Fachhochschule) erteilt also offen “Denkverbote”, denn es wurde uns wörtlich von Charlotte Schlüter von ONCAMPUS untersagt,
unsere Denkansätze in den Kursablauf einzubringen.
Es wird also im Prinzip offen zugegeben, dass nur die “Denkansätze” des WWF und des DKK, des deutschen Klimakonsortiums in diesem kostenlosen Schulungsangebot im Internet erwünscht sind. Ob diese denkwürdige Vorgehensweise des “Tochterunternehmens” den Verantwortlichen an der Fachhochschule Lübeck bekannt und gewollt ist?
Charlotte Schueler legte dann im “Alarm”-Ordner des Forum ebenfalls nochmals nach:
Verstehen Sie und können Sie, lieber Leser, erkennen, was uns überhaupt konkret vorgeworfen wird, wenn Sie die beiden Schriftsätze (Mail und Forumeintrag) von Frau Schueler lesen?? Durch welche konkreten Worte/Sätze haben wir gegen die Netiquette verstossen? Frau Schueler nennt überhaupt keinen Satz / keine Worten, mit denen wir gegen die Netiquette verstossen haben sollen. Auch eine konkrete Nachfrage per E-Mail wurde von Frau Schueler nicht beantwortet.
Es wird uns und der Community stattdessen im KlimaMooc-Forum von Frau Schueler deutlich und in sehr bedenklicher Weise mitgeteilt:
Das Klima Manifest Heiligenroth wird hiermit (und per E-Mail) aufgefordert, keine weiteren Versuche zu unternehmen, die eigenen Standpunkte mit denen des ablaufenden Kurses zu vermischen.
Wir stellen hier in aller Deutlichkeit erneut klar, dass unsere Standpunkte und unsere kritischen Hinweise normale und grundlegende wissenschaftliche Standards einfordern, die insbesondere bei der Proklamation eines angeblich so wichtigen “2-Grad-Zieles” definitiv nicht eingehalten werden. Und da in diesem “KlimaMooc” Lernvideos und schriftliche Tutorials verwendet werden, die zahlreiche faktische, wissenschaftliche Fehler und Widersprüche enthalten, ist es unsere Pflicht darauf hinzuweisen.
Und wenn uns der WWF weiterhin in dieser Art und Weise hindern will, auf Fehler, Widersprüche und Falschbehauptungen hinzuweisen, werden wir die für die Fachhochschule Lübeck zuständige Aufsichtsbehörde einschalten. Denn wenn in den Forum-Netiquette auf den 5. IPCC-Bericht als Grundlage explizit hingewiesen wird und dann in den “Lernvideos” des KlimaMooc angebliche Fakten und Behauptungen aufgestellt werden, die im 5. IPCC-Bericht überhaupt nicht zu finden sind, dann ist es unsere Pflicht auf diese Disprepanz zwischen 5. IPCC-Bericht und KlimaMooc hinzuweisen.
So behauptet Mojib Latif z.B. in seinem verlinkten Video der Lektion 1 des KlimaMooc, dass der Temperaturwert des natürlichen Treibhauseffektes bei 15°C liegen würde:
Seit 2001 (!) wird aber im IPCC-Bericht nur noch 14°C (!) als Temperaturwert aus dem Treibhauseffekt ausgewiesen:
Im 5. IPCC-Bericht 2013 fehlt der Wert aus dem “natürlichen Treibhauseffekt (= greenhouse effect) völlig. Weder der Wert von “14°C” noch der Wert von “15°C” wird im 5. IPCC-Bericht 2013/2014 als Wert aus dem “greenhouse effect” genannt. Mojib Latif nennt also einen Wert, der im aktuell 5. IPCC-Bericht nicht (mehr) zu finden ist. Das Lernvideo mit Mojib Latif verstösst also selbst gegen die eigene Vorgabe der aufgestellten und angeblich relevanten Netiquette des KlimaMooc:
Und es wird in weiteren Behauptungen in verlinkten Dokumenten und Videos gegen diese Vorgabe aus der oben zitierten eigenen Netiquette verstossen. Auch die suggestive Behauptung in diesem KlimaMOOC, das “2-Grad-Ziel” gehe auf eine Empfehlung des IPCC zurück, ist nachweislich FALSCH und UNWAHR. Der folgende Screenshot aus einem weiteren KlimaMooc-Video dokumentiert diese fälschliche Suggestion, die vom WWF und dem DKK betrieben wird:
Vergleichen Sie dazu auch die “2°C-Leitplanke“, die Klimapapst Hans Joachim Schellnhuber in seinem Buch “Selbstverbrennung” publiziert:
Schauen Sie sich die beiden ähnlich anmutenden Fotos mit den jeweils zwei Schaubildern an und machen Sie sich bewusst, welche Informationen der WWF und das DKK aus den Schaubildern entfernt bzw. hinzufügt hat und trotz dieser erkennbaren “Manipulationen” als “Quelle” weiterhin “IPCC 2014” angibt:
WWF/DKK haben insbesondere die beiden Temperaturskalen samt Einheiten und Legende an der rechten und linken Seite der Grafiken entfernt und dann eigenmächtig eine “2°C-Linie” hinzugefügt.
Schellnhuber hat bei seiner Seite aus “Selbstverbrennung” das IPCC nicht als Quelle angegeben, denn er wird wissen, dass die “2°C-Leitplanke“ nicht im IPCC-Bericht 2013/2014 zu finden ist.
Und so sieht das Schaubild auf der Seite 13 als Gesamtheit im Original aus dem IPCC-Bericht der Arbeitsgruppe II aus der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (.pdf) aus:
Sie stellen also in aller Deutlichkeit fest, dass der 5. IPCC-Bericht ein “2-Grad-Ziel” oder eine “2°C-Leitplanke” nicht erwähnt und auch keine “2-Grad-Linien” eingezeichnet sind.
Es steht also der Vorwurf/Verdacht im Raum, dass der WWF und/oder das DKK Grafiken und Schaubilder aus dem IPCC-Bericht 2013/2014 manipuliert/verfälscht, um eigene Ziele in der Öffentlichkeit besser verfolgen zu können. Universitäre Einrichtungen scheinen dafür ein willkommener “Handlanger” zu sein, um damit Glaubwürdigkeit und Seriösität zu vermitteln. Ein höchstbedenklicher Verdacht, der durch dieses manipulative Verhalten deutlich geworden ist.
Konkret verantwortlich für diese “Manipulation” in diesem Video/Schaubild ist wohl ein Prof. Dr. Hermann Held von der Universität Hamburg:
Wir haben das vom WWF/DKK/ONCAMPUS/PROF. HELD im “Lernvideo ” verwendete Schaubild…
als nun 19. (!) Variante in unserem Blogtext über die “Varianten des 2-Grad-Zieles” hinzugefügt.
Die gesamte Dubiosität der verschiedenen 2-Grad-Ziele, die in der Öffentlichkeit kursieren, ist in dem folgenden Video-Themenabschnitt #09 (ab Minute 0:20), Länge ca. 49 Minuten im Detail dargestellt worden:
(Auf Screenshot klicken, um zu #09 im Video zu gelangen):
Und wie zweifelhaft die Kompetenz und Zitierfähigkeit dieser Frau Charlotte Schüler ist, wird ja an folgendem, oben zu lesenden Satz deutlich:
Unabhängig davon wird noch geklärt, inwieweit die Darstellung der KlimaforscherInnen durch das Klima Manifest Heiligenroth strafrechtliche Konsequenzen nach sich zieht.
Diesen Satz von Frau Charlotte Schueler haben wir im “Alarm”-Forum wie folgt kommentiert:
Denn jeder seriöse Experte, der sich objektiv und neutral mit dem Thema “Klima” beschäftigt, wird mittlerweile wissen, dass die Damen und Herren vom PIK in Potsdam, wie Hans Joachim Schellnhuber, Stefan Rahmstorf, oder Anders Levermann oder Friedrich Wilhelm Gerstengarbe KEINE KLIMAFORSCHER sind, sondern KlimaFOLGENForscher. Das kann man auch deutlich im Logo-Namen des eingetragenen Vereins lesen:
Diese angeblichen “Forscher des Klimas” untersuchen und erforschen also nicht objektiv, neutral und ergebnisoffen das Klima, sondern untersuchen das Klima nur in Bezug auf die angeblichen Folgen (!) der angeblich menschlichen Einflüsse. Genauso, wie der Weltklimarat IPCC im Jahr 1988 mit dieser Aufgabe gegründet worden ist, wurde auch in Deutschland im Jahr 1992 das PIK mit dieser Zielvorgabe gegründet, nämlich die “menschliche Schuld” für einen Klimawandel wissenschaftlich nachzuweisen, was nur leider bis heute nicht gelungen ist. Und zur Klarstellung: ein wissenschaftlicher Konsens von angeblich “97% der Wissenschaftler” ist kein wissenschaftlicher Nachweis.
Wenn also Charlotte Schüler behauptet:
Unabhängig davon wird noch geklärt, inwieweit die Darstellung der KlimaforscherInnen durch das Klima Manifest Heiligenroth strafrechtliche Konsequenzen nach sich zieht.
so ist das falsch, weil wir korrekt zitiert behauptet haben:
Verstehen Sie jetzt? Die Klimafolgenforscher sind dubiose “Hausärzte”, die Ihrem Kind Fieber bei absolut 36,5°C bzw. 36,76°C diagnostizieren, wo Sie eigentlich wissen, dass Fieber beim Menschen erst bei 37°C beginnt.
Klimaforscher und Klimafolgenforscher ist ein himmelweiter Unterschied, genauso, wie sich eine “Prognose” von einer “Projektion” und einem “Szenario” unterscheidet, aber auch DAS wollen weder deutsche Mainstream-Journalisten, noch Aktivisten vom WWF, BUND, GREENPEACE, GERMANWATCH oder SKEPTICAL-SCIENCE jemals raffen. Denn es kann keine Prognose über die Entwicklung eines chaotisches System, wie das Atmosphärensystem der Erde, aufgestellt werden.
Seit unser Klarstellung vom 07.10.2016 um 15:08 sind wir mit unserem Account gesperrt worden und erhalten seitdem folgende Meldung, wenn wir uns in dem KlimaMooc anmelden:
Eine kritische Diskussion über Behauptungen des IPCC (und damit auch über das KlimaMooc) darf nun nur noch in einem dafür eingerichteten Forumabschnitt geführt werden:
Ein Christoph Guthmann, den wir persönlich nicht kennen, hat ebenfalls eine interessante Frage in das KlimaMooc-Forum reingestellt:
Mal schauen, wie sich diese Frage von Christoph Gutmann in diesem KlimaMooc-Forum weiter entwickelt. Es gibt auch andere Menschen aus unserem Unterstützerkreis, die die richtigen Antworten geben können.
Über das Verhalten der dubiosen “Kooperation” WWF / DKK / ONCAMPUS und der Fachhochschule Lübeck, die öffentlich Denkverbote erteilen und wir weiterhin in diesem KlimaMOOC gesperrt sind, ist von unserer Seite das letzte Wort noch nicht gesprochen.
Erstveröffentlichung am 10.10.2016, 07Uhr00
Letztmalig optimiert/ergänzt am 10.10.2016, 09Uhr00
Letztmalig optimiert/ergänzt am Mittwoch, 31. Mai 2023, 05:48 by Klimamanifest